T.C.
İSTANBUL BAM
15.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/234
KARAR NO: 2020/163
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
ÖZET: İcra takibine yetki ve esas yönünden yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının usulden reddine ilişkin karar, istinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Bundan sonra yeni icra dairesince gönderilen ödeme emrine itiraz üzerine açılan takibe itirazın iptali davası yeni bir davadır. İlk açılan davanın devamı niteliğinde değildir. Davanın açıldığı tarihte, arabuluculuğa başvurma şartı bulunduğundan bu şartın yerine getirilmemesi üzerine verilen usulden red kararı yerindedir.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkilinin iş bedeli alacağının tahsili için girişilen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra takibinde yetki ve esas yönünden yapılan itiraz nedeniyle İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılan 2016/… esaslı dava ile itirazın iptalini talep ettiklerini, Mahkeme’ce yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, istinaf etmeleri üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/… esas, 2018/… karar sayılı kararı ile istinaf talebinin reddedildiğini, bu nedenle icra dosyasının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, davalının itirazı üzerine bu davayı açtıklarını belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme’ce 11/12/2019 tarihli karar ile, 7155 sayılı Kanun’un 20. maddesi gereği arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; bu davanın daha önce açılan davanın devamı niteliğinde olduğunu, o tarihte zorunlu arabuluculuk şartı bulunmadığını, açılan davanın ilk davanın aynısı olduğunu, mahkemece davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddinin hatalı olduğunu belirterek, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Somut olayda; İLK İCRA TAKİBİNİN İTİRAZ ÜZERİNE DURMASINDAN VE İLK DAVA VE İSTİNAF SÜRECİNDEN SONRA İCRA DOSYASININ YETKİLİ OLDUĞU BELİRTİLEN BÜYÜKÇEKMECE … İCRA MÜDÜRLÜĞÜ’NE GÖNDERİLDİĞİ VE İCRA TAKİBİNİN DEVAMLILIK ARZ ETTİĞİ ANLAŞILMAKTADIR. ANCAK, DAHA ÖNCE AÇILAN İTİRAZIN İPTALİ DAVASINDA MAHKEME’CE DAVANIN REDDİNE KARAR VERİLMİŞ VE İSTİNAF TALEBİ ÜZERİNE İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ’NİN 14/02/2018 TARİH VE 2018/… ESAS, 2018/… KARAR SAYILI KARARI İLE İSTİNAF TALEBİNİN REDDİNE KARAR VERİLMİŞTİR. BU RET KARARI KESİN NİTELİKTEDİR. BUNDAN SONRA YENİ İCRA DAİRESİ’NCE GÖNDERİLEN ÖDEME EMRİNE İTİRAZ ÜZERİNE DURAN TAKİBE YAPILAN İTİRAZIN İPTALİ İÇİN AÇILAN DAVA, YENİ BİR DAVADIR. BU NEDENLE, DAVA TARİHİNDEKİ ŞARTLARA TABİDİR.
İstinaf incelemesine konu eldeki davanın 10/12/2019 tarihinde açıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesinde, ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu hükme bağlanmıştır. 19/12/2018 tarih ve 30630 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun’un 22. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2. maddesine göre arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. Dosya kapsamına göre, davanın 01/01/2019 tarihinden sonra açıldığı, tarafların tacir olup davanın ticari nitelikte bulunduğu, bu nedenlerle dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu, ancak dava öncesi arabuluculuk başvurusu yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, Mahkeme’ce davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, Mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 11/12/2019 tarih ve 2019/… esas, 2019/… karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Alınması gereken 54,40-TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 10-TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 04/02/2020
