T.C.
GAZİANTEP BAM
9.HUKUK DAİRESİ
Esas No : 2019/1321
Karar No : 2019/1503
Tarih : 03.10.2019
ÖZET :Somut uyuşmazlıkta, yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmuştur. Davacı işçi, davalı asıl işveren bünyesinde faaliyet gösteren alt işveren işçisi olarak belirsiz süreli ve sürekli iş sözleşmesine dayalı olarak çalışırken, iş sözleşmesi işveren tarafından haksız şekilde ve ihbar öneline uyulmaksızın feshedilmiştir. Davacının ödenmeyen bir kısım işçilik alacakları mevcuttur. İlk derece mahkemesi, davaya ve ıslaha karşı karşı zamanaşımı savunmasını gözeten,dosya içeriği ile uyumlu,hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve ek raporu kapsamında, dava konusu alacak kalemlerini isabetli şekilde kısmen hüküm altına alınmıştır.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Dava niteliği itibariyle yargılamanın yenilenmesi suretiyle, asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve UBGT ücreti alacaklarının davalı asıl işverenden tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili yargılamanın yenilenme talebinde bulunarak;müvekkilinin davalı işveren bünyesinde 15/05/2008 – 31/12/2016 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin en son aylık 1.870,00 TL ücretle çalıştığını, iş akdinin bildirimsiz ve haksız feshedildiğini kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, müvekkiline yıllık ücretli izinlerinin resmi ve dini bayram tatillerinin kullandırılmadığını vede ücretlerinin ödenmediğinden bahisle toplam 250,00 TL alacağın işleyecek faiziyle birlikte davalı asıl işverenden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili,davanın reddini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık iş sözleşmesinin işveren tarafından feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve dava konusu alacakların mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır
İlk derece mahkemesi yaptığı yargılama sonucu 22.04.2019 tarihli ilam ile;
“DOSYANIN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsam deliller bilirkişi raporu, tanık beyanı birlikte değerlendirildiğinde mahkememize ait 2017/86 esas ve 2018 446 karar nolu ilamı ile verilen kararın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 9 Hukuk Dairesinin 2018/2055 esas ve 2078 2694 karar nolu ilam ile esastan reddedilerek 27/12/2018 tarihinde kesinleştiği ancak davacı vekilinin 19/03/2019 tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli dilekçesi ile dosyaya sunulan mevcut arabuluculuk anlaşma belgesinin davacıya ait olmadığından dolayı yeniden yargılama yapılması istendiği, HMK 375/1-h maddesi gereğince davalı tarafından dosyamıza sunulan arabuluculuk belgesindeki isim ve soyismin davacıyla aynı olmasına rağmen arabuluculuk evrakındaki TC kimlik numarası ile davacının TC kimlik numarasının farklı olduğu ve davalı tarafından dosyaya sunulan arabuluculuk evrakın böylelikle davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle Davacı vekilinin yargılamanın yenilenmesi talebinin KABULÜNE Mahkememizin 2017/86 esas ve 2018/446 karar sayılı ilamı ile davacı M… Polat (TC ..) ile … Elektrik Dağıtım A.Ş Arasında görülen işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan alacak, tazminat davasının hükmünü değiştirmek suretiyle davanın kısmen KABUL kısmen REDDINE karar verilmiştir.”
İSTİNAF TALEBİ : Istinaf dilekçesinde özetle asıl işveren alt işveren ilişkisinin yeterince araştırıldığını.zamanaşımı savunmasının dikkate alinmadigini, husumet itirazında bulunduklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, yıllık izin ücreti alacağının fahiş olduğunu, davacı tanıkları ile müvekkili şirket arasında derdest davalar olması ndeniyle beyanlarina itibar edilemeyeceğinden bahisle,ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir
Tüm dosya kapsamı;bilgi,belge ve deliller incelendiğnde, davalı tarafın istinaf itirazları yerinde değildir. Zira somut uyuşmazlıkta, yargılamanın yenilenmesi şartları oluşmuştur. Davacı işçi, davalı asıl işveren bünyesinde faaliyet gösteren alt işveren işçisi olarak belirsiz süreli ve sürekli iş sözleşmesine dayalı olarak çalışırken, iş sözleşmesi işveren tarafından haksız şekilde ve ihbar öneline uyulmaksızın feshedilmiştir.Davacının ödenmeyen bir kısım işçilik alacakları mevcuttur.İlk derece mahkemesi, davaya ve ıslaha karşı karşı zamanaşımı savunmasını gözeten,dosya içeriği ile uyumlu,hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve ek raporu kapsamında, dava konusu alacak kalemlerini isabetli şekilde kısmen hüküm altına alınmıştır. Mahkeme kararı usul ve yasaya uygundur Tüm bu maddi ve hukuki olgulara göre, Dairemizce, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-6-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçeler ile Dava dosyasındaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, vakıa ve hukuki değerlendirme ile gerekçede ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün istinaf itirazlarının reddi ile usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE, bakiye 1.683,14 TL. istinaf karar harcının davalıya yükletilmesine kararın taraflara tebliği ile hare tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin İLK DERECE MAHKEMESI tarafından yapılmasına, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
